דניאל נ' נתניה בע"מ

פסק דין

1.התובע בחודש מרץ 2013 פנה למוסך של הנתבעת בבקשות לתקן את רכבו. הנתבעת, כתנאי מוקדם לטיפול דרשה מהתובע לבצע טיפול במשאבה במוסך אחר. התובע שילם 526 ₪ למוסך דיזל השרון ביום 12.3.13 והכניס את הרכב לטיפול אצל הנתבעת ב- 13.3.13.

הנתבעת טיפלה ברכב והתובע שילם 2,800 ₪. החשבונית של הנתבעת מ- 13.3.13 מפרטת את פרטי העבודה והחלקים שסופקו לתובע. הרכב שב לידי התובע באותו יום בשעה 13:22. באותו ערב התובע הודיע למנהל העבודה אצל הנתבעת כי יש רעש מהמנוע אך התובע לא חזר למוסך הנתבעת אלא ב- 21.3.13, כאשר הרכב נגרר למוסך הנתבעת. התובע התלונן על כך שרצועת מנוע ומותחנים והרכב נתקע.

2.לאחר בדיקת הנתבעת, התברר שישנה קורוזיה בראש המנוע עקב בלאי טבעי ולא ניתן לעשות כל שימוש ברכב. הוצעה לתובע להחליף ראש מנוע. אך התובע לא השיב בחיוב להצעה זו.

3.בעת הדיון בפני טען התובע שרק 3 ימים אחרי שחרור הרכב ממוסך התובעת, לא ניתן היה לנסוע ברכב. התובע מייחס את המצב לטיפול רשלני של הנתבעת ולכן דורש החזר 2,800 ₪ ואף הסכום ששילם למוסך דיזל השרון.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.התובע דורש החזר של 2,600 ₪ מאת הנתבעת, אך התברר שבפועל שילם לו רק 1,500 ₪ ומסר 2 שיקים דחויים אותם ביטל כאשר הגיש תביעה זו. לכן גם אם אקבל את כל טענות התובע מגיע לו רק הסכום ששילם בפועל לנתבעת 1,500 ₪.

ב.הבסיס לטענות התובע הוא שהנתבעת התרשלה בטיפול מיום 13.3.13 וקיבל ממנו כספים שלא כדין. אין כל הוכחות על מעשה רשלני של הנתבעת.

ג.אין ראיה כלשהי שהעבודתה של הנתבעת נעשתה ברשלנות או שהחלקים שסופקו לא תיפקדו.

ד.מכלל הראיות עולה שדובר ברכב ישן שנסע למעלה מ- 350,000 ק"מ ושאין קשר בין הבעיות שהתגלו לבין הטיפול שהנתבעת עשתה. קורוזיה בראש המנוע נובעת מבלאי ולא ממעשיה של הנתבעת בטיפול ב- 13.3.13.

לכן אני דוחה את התביעה.

על התובע לשלם הוצאות הנתבעת בסכום של 500 ₪. הסכום ישולם עד 31.10.13 ואם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסק הדין.

ניתן היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: